SE! Det betaler sig, at behandle mennesker ordentligt!

Jammerbugt Kommune overtog i 2003 et asylcenter fra Røde Kors.

Børnene går nu i den lokale Folkeskole
Børnene går til fritidsaktiviteter som svømning og ridning
Forældrene modtager undervisning og kommer i praktik på lokale arbejdspladser
Asylcenterets sygeplejerske er ansat på fuldtid i centeret

Resultatet er, at både asylbørnene og deres forældre trives meget bedre end på andre asylcentrer.

Der er sparet mellem 350.000 kroner og en halv million om året i sundhedsudgifter siden overtagelsen«, siger Thorkild Poulsen, der er centerleder på Brovst Asylcenter til Politiken. Asylansøgernes lægekonsultationer faldt med 30 procent allerede det første år.

»Nye børn kan være triste og indesluttede, når de ankommer, men der er ikke et eneste barn her, som ikke ændrer sig til det bedre efter en til to måneder«, siger sygeplejerske Susanne Løgsted.

SÅDAN! Tak fordi nogen i Danmark handler i overensstemmelse med de danske værdinormer.

Nu mangler vi bare to ting:

- at give asylansøgerne og de afviste asylansøgere mulighed for at bo ude i lokalsamfundet. Man burde have en regel om, at mennesker højest må opholde sig i et asylcenter i 3 måneder. De 3 måneder skulle bruges til at finde ud af, hvilken hjælp asylansøgerne har behov for fysisk som psykisk.

- at lade være med at afvise asylansøgere, som kommer fra lande, hvor de risikerer bortførelse, tortur, voldtægt, fængsel p.g.a. politiske holdninger og selvfølgelig mord og sultedøden eller at deres børn løber ind i en kugle på gaden.

Vi har behov for et EU-udvalg, der tager beslutning om, hvem der skal have asyl og hvem ikke, for noget tyder på, at det er skadeligt for Europa, at overlade den slags beslutninger til de enkelte lande. Lad EU administrere flygtningestrømmen, og lad EU tage beslutning om, hvor mange flygtninge landene skal kunne modtage. F.eks. udregnet udfra befolkningstallet, arbejdsløshedsprocenten og den økonomiske situation i landet.

Så ville vi kunne sende en masse ambassadører ud i verden, som alle taler pænt om Danmark og EU. Og vi ville forebygge terror i stedet for som nu: nærmest at provokere til terrorangreb.

Tak til Brovst Kommune

Kilde: http://politiken.dk/indland/article389927.ece

Læs også:

Sådan får vi bugt med terrorismen: De 4 ben

"Manipulation med Frygt"

"Går du med hvide strømper?"

"Genial løsning på TerrorTruslen"

"For 150 millioner kroner frygt"

"En øjenåbner om Dansk Folkeparti (DF)"

"Hvad skal jeg med velstand, hvis prisen er utryghed?"

"Jeg forstår også flagafbrændingen!"

PET´s ansættelsesprocedure truer borgernes retssikkerhed

Jeg har lige læst en historie i Berlingske Tidende, som virkelig har rystet mig.

Det er ikke dét, at der findes mennesker som Lars, der intelligent selv skaber virkeligheden, som ryster mig, for jeg ved, at disse mennesker findes.

Men det ryster mig i min grundvold, at PET bruger den type mennesker. Og det ryster mig, at PET ikke kan gennemskue - måske ikke engang chekker deres samarbejdspartneres fortid og personlige egenskaber - inden de påbegynder samarbejde.

Det er lige rystende om PET kendte Lars personlighed eller om PET ikke gjorde. Begge muligheder mindsker borgernes retssikkerhed.

Citat fra artiklen: "»Han fortalte om sin udstationering. De havde været rundt i nogle landsbyer et sted i ex-Jugoslavien, han fortalte overbevisende om, hvordan der så ud, og hvad han tænkte imens. Han havde svært ved at vænne sig til krigen. Han fortalte om ting, han havde lavet, som ikke var så smarte. (Red bl.a. skød han en kvinde med et barn på armen bagfra) Han sagde og det her er et direkte citat: Selvfølgelig var det en frygtelig ting at gøre. Men teknisk set var det et fantastisk skud. Det er, hvad han siger. Den første sætning lirer han af, som om det bare er noget, han skal sige. Den sidste sætning siger han med julelys i øjnene. Det gør det hele meget overbevisende. Han er en, der kan tænde og slukke for sine følelser efter behov, og han er ekstremt dygtig til at manipulere med folk. I dag ved jeg ikke, om historien er sand. Men dengang troede jeg ham.«

Folk, som Lars evner at skabe en falsk virkelighed....det er jo selvfølgelig ikke sikkert, at Lars har gjort det, i denne situation, men det er muligt, at han har....

Læs artiklen her:

Jeg har på et tidspunkt skrevet en artikel om de symptomer, som mennesker med svære psykopatiske tilbøjeligheder har. Charmør & Tyran

Den artikel kom jeg til at tænke på, da jeg læste historien om Lars.

Når demokratierne sætter Verden i brand. Er krige bæredygtige?

Der er slemt nok, at den danske regering i høj grad fører DF-politik og er fedtet ind i DF´s fremmedfjendske retorik, men det er meget værre, at den danske regering agerer rygklapper for Georg Bush, især i en tid, hvor Georg Bush er en del af problemet og tydeligvis ikke en del af løsningen set i relation til Verdens problemer. Endnu mere skræmmende er det, fordi vi må erkende, at der kun findes én supermagt i verden: USA.

Men kan man forestille sig, at pengene i fremtiden bliver centreret andre steder end hos statsmagten? Fx hos kapitalfonde? Og gør det trusselbilledet mindre? Næppe. Kan man håbe på, at et af de nye "Tiger-lande" bliver i stand til at agere supermagt i fremtiden? Og er der grund til at tro, at de i relation til "Verdens Bedste" kan gøre det bedre end USA? Næppe

Gælder det så om at støtte USA, så USA fortsætter med at være den eneste supermagt? Ja, det gør det vel egentlig nok.

Altså må målet være, at FN og EU-landene både sammen og hver for sig hjælper (tvinger) USA´s magthavere til at gøre det rigtige, på den rigtige måde, på rette sted, til rette tid med involvering af de rette mennesker.

Rigtige venner er ikke ja-sigere. Rigtige venner ved, at de har et stort ansvar, fordi rigtige venner har, eller burde have, høj gennemslagskraft. Når man har evnen, så har man også pligten. Den pligt lever Danmark ikke op til, nok fordi vi har en regering, som mest af alt ligner en Bush-klon, bl.a. fordi regeringen er enige med Bush i Bushs budskab: "Hvis du ikke er med os. Så er du imod os." og ikke mindst fordi vi i Danmark har en historisk svag opposition.

Men heller ikke EU eller FN lever op til deres ansvar, som rigtige venner. Det er forhåbenlig fordi de ikke kan, og ikke fordi de ikke vil.

Det er bevidst, at jeg skriver Georg Bush og ikke USA, for som i Danmark, så er de to landes nuværende problemer centreret omkring nogle få personers handlinger eller skal vi hellere sige personlige egenskaber og menneskesyn, og i hvert fald her til lands, en uheldig mandatfordeling.

Som jeg ser det, så er både et flertal i den amerikanske befolkning og et flertal i den danske befolkning uenige med de to herrer - Bush & Foghs - strategi for, at løse verdens problemer og konflikter og indføre demokrati, lighed, ligeret og ytringsfrihed.

Derfor ser vi billeder af Anders Fogh Rasmussen, som smilende går rundt og udlevere skolebøger til de afganske børn, og ingen billeder af nedslagtningerne af afganerne - civile som talibankrigere. Men den slags virkede måske en gang for mange år siden. I dag virker den slags stik mod hensigten.

Hvad fortæller alt ovennævnte os så om demokratiets svagheder? I Danmark og i USA? I EU og i FN?

Der findes ikke et brugbart alternativ til den demokratiske styreform. Derfor gælder det om, at finde metoder til, hvordan vi minimerer demokratiets ulemper og svage sider og styrker demokratiets stærke sider med henblik på, at gøre Verden bæredygtig.

P.T. ser vi resultatet af en uheldig mandatfordeling i Danmark, og det bør være os en påmindelse om, hvad der kan ske, hvis omstændighederne er uheldige nok.

Hvad kan vi lære af fejlene begået i "Krigen mod Terror": Krigen i Irak og krigen mod bl.a. al-Qaeda og Taleban i Afghanistan/Pakistan? Ligger noget af løsningen i den måde, hvorpå vore demokratier fungerer/ikke fungerer?

Hvordan styrker vi demokratierne, så demokratierne kan løse problemerne med overophedning af kloden og missilskjoldproblemet med Putin. Og hvad med opbygning af atomvåben i Iran, konflikten mellem Israel, palæstinenserne og de øvrige arabiske lande? Hvad med overgrebene i den afrikanske Darfur-provins?

Hvad bør vi ændre? Hvad kan vi ændre? Hvad skal vi ændre?