Klimaændringen skyldes mere solen end den menneskabte CO2-udledning!

Hvorfor får man bank, når man fremfører ovennævnte synspunkt? Hvorfor er det ikke iorden at være i tvivl, når nu der ikke findes et sikkert videnskabeligt bevis for, at den menneskabte CO2 udlednings drivhuseffekt er skyld i den globale opvarmning?

Selvom jeg har vand i kælderen, sidder her i silende regn, netop har fået opgjort et rekordlavt varmeforbrug, kan læse om 17 vejrrekorder på bare ét år, ved at 96 pct. af Jordens gletschere er forsvundet og antallet af naturkatastrofer er firdoblet indenfor 40 år, så er jeg stadig ikke overbevist om, at det er den menneskabte CO2-dels skyld.

Alt efter hvilken tidshorisont eksperterne argumenterer udfra, er det enten solen eller den menneskabte CO2 udledning, som er den mest sandsynlige årsag, og det skulle ikke undre mig, om der snart dukker en X-faktor op, som også med stor sandsynlighed har indflydelse på klimaforandringen. Ingen kan i dag med sikkerhed sige, hvad årsagen til klimaforandringen er. Vi ved simpelthen for lidt, både om solen og om "årsag-virkning"-effekterne, som er ekstremt komplekse.

Lad os derfor slå fast med 7-tommers søm: Vi VED faktisk ikke med sikkerhed, hvad årsagen til klimaforandringerne er.
Og dét ved alle eksperterne også. Hvorfor skal vi så alle ensrettes til at mene, at den menneskelige CO2-udledning er den største skurk?

Netop fordi jeg ikke er overbevist, søger jeg stadig informationer, som kan hjælpe mig til en afklaring, og jeg bruger hjernen til selv at tænke. Andre der ikke føler sig overbevist, gør det samme, og kun derved har vi chance for at øge vor viden.
Stopper vi med at være nysgerrige og søgende, fordi nogen har bildt os ind, at "de har søgt og fundet", hvorfor vi andre ikke behøver at søge videre, så vil vidensudviklingen i bedste fald hæmmes.

Debatten om de mulige årsager til klimaforandringerne er naturligt nok meget følelsesladet, men den er også præget af egeninteresser i milliard- måske billionklassen. Derfor bekymrer det mig temmelig meget, at FN har hældt ekstremt til den ene side, og at FN forsøger at lukke debatten, og handle ud fra, at den menneskeskabte CO2-udledning er den største årsag.

Måske fordi vi ikke kan ændre på solens "adfærd", men nok på vor egen? Fordi Verden ikke kan leve med, at verdens magthavere er handlingslammet, bare sidder og venter på større viden, og fører laissez-faire-politik, mens folk med egne øjne kan se, at klimaet ændrer sig med faretruende hast? Det er den sympatiske forklaring på FN´s subjektive konklusion. De usympatiske vil jeg lade læseren selv komme i tanke om..... et hint er egeninteresser, penge, lobbyisme, magt og for ikke at virke for naiv må jeg også hellere medtage korruption. Faktisk så jeg gerne en masse blogindlæg om FN´s mulige usympatiske grunde til at vælge så klart side. Men hvad er konsekvenserne af FN´s subjektive konklusion?

Enorme!

Bevilligerne til forskning af de andre mulige årsager til klimaforandringerne vil fx blive kraftig reduceret. Men endnu værre er det, at FN´s lukning af debatten kan resultere i, at vi ikke får stoppet klimaforandringerne i tide, fordi vi ikke "fandt alle årsager, men centrerede alle ressourcerne om én årsag, som måske slet ikke er den største, som mennesket har indflydelse på. En anden konsekvens er, at FN giver verdens befolkning det indtryk, at vi KAN stoppe klimaforandringerne, hvorfor menneskene ikke begynder at indstille sig på de klimaforandringer der efter min mening kommer, uanset hvad vi gør. Og dette sidste er faktisk katastrofalt.

Da jeg arbejdede i foderstoffen som plantekonsulent, fik vi pludselig et problem med kornmarkerne i et stort geografisk område. Markerne så sølle ud. Vi tog jordprøver og opdagede, at der manglede svovl. Sådan lige pludselig. Vi tilsatte ekstra svovl til gødningen. Senere fandt vi ud af, at det var fordi kraftvarmeværket i området havde fået sat nyt filter på skorstenene, hvorved varmeværket bl.a. udledte mindre svovl.

Dengang konkluderede jeg: Naturen har stor tilpasningsevne. Planterne havde “lært” at udnytte den ekstra svovl, og da den forsvandt, skulle planterne igen “lære” at undvære svovlen.

Mennesket er den art, som har spredt sig mest på jorden. Mennesket har en god tilpasningsevne. Denne tilpasningsevne skal vi ikke reducere. Tvært imod! Jeg føler, at FN´s "valg af side" reducerer menneskets tilpasningsevne.
Jeg synes, at vi skal påbegynde debatten om, hvad vi i et globalt perspektiv stiller op med klimaforandringerne samtidig med, at vi forsøger at minimere klimaforandringen der, hvor vi kan.


Jeg vil derfor gerne se et fremtidsscenarium gående på, hvad vi gør om 10, 20, 30 - 100 år efterhånden som temperaturen stiger. Hvad kan vi gøre for at tilpasse os klimaændringerne?

Dette samtidig med, at vi reducerer menneskers CO2 udslip, fordi (en gentagelse):

1. HVIS nu den menneskabte CO2-del, alligevel har skylden for store dele af klimafornadringen

2. Når resten af verden får et forbrug der minder om vores, hvilket den nok gør inden for højest 50 år, så er jeg overbevist om, at nogen kan påvise, at klimaforandringer også skyldes menneskene, hvorfor der er fornuft i, at tage fat på problemet med rettidig omhu, så de nye økonomier ikke begår de samme fejl som os

3. Det er sympatisk, og udtryk for ansvarlighed over for næste generation.

4. I reglen fører krav om ændring af adfærd til nye epokegørende opfindelser, som kan berige Verden.

5. Det er et globalt fællesprojekt. Jeg kan godt lide globale fællesprojekter, for jeg tror på, at sådanne er med til at skabe bedre “samliv” i hele verden. Nøjagtig ligesom handel er.

6. Alene truslen om, at visse dele af verden bliver ubeboelig, og at mange derfor vil skulle finde nye steder at bo, virker så stor, at det er akt for risikabelt at handle ud fra, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte.

7. Lægger vi så truslen om krig (når krybben er tom strides hestene) oven i, ja, så når jeg frem til følgende resultat:

Vi bør - uanset om klimaforandringerne kan påvises at være menneskeskabte eller ej - arbejde for, at reducere den menneskeskabte CO2-udledning…. af ovennævnte 7 grunde og et par stykker mere, som jeg ikke lige er kommet i tanke om OG vi bør SAMTIDIG forske videre i grundene til klimaforandring OG så bør vi måske vigtigst af alt, påbegynde en problemløsning gående på, hvad Verdens skal gøre, efterhånden som temperaturen stiger. Skal byer flyttes ind på højereliggende landområder? Kan vi bygge dæmninger? Hvad kan vi gøre for ikke at ørkenen breder sig? Hvordan sikrer vi, at rent drikkevand ikke bliver en flaskehals? Hvordan sikrer vi os, at der ikke bliver mindre landjord på planeten? Kan man bygge byer oven på vandet? Hvordan sikrer vi mennesker og dyr mod de farlige UV-stråler? O.s.v. o.s.v.
P.S. Mon ikke krige er noget af det, der CO2 forurener allermest?

Hvis du kender nogle gode link, der omhandler Klimaforandringerne, så vil du kunne bidrage til øgning af den kollektive intelligens, ved at notere din viden herunder. Skriv en kommentar.

Relevante link:

Beregn dit eget CO2 udslip her
Berlingske Tidende den 15. marts 2007
Berlingske Tidende den 12. juli 2007
DR2´s tema om klimaændringerne
BBC programmet med samme tema
Galathea

Relevante debatter:

Klimadebat

Relevante blog:

BLog: Er CO2 svindel
Copenhagen Institute Blog
ForskerNet
Klimakonference for Europas ungdom
Science Blog
Et eksempelpå et firma, hvor de ansatte debattere, hvad firmaet kan gøre for at nedbringe CO2
Samling af private blog der handler om klimaet

Når demokratierne sætter Verden i brand. Er krige bæredygtige?

Der er slemt nok, at den danske regering i høj grad fører DF-politik og er fedtet ind i DF´s fremmedfjendske retorik, men det er meget værre, at den danske regering agerer rygklapper for Georg Bush, især i en tid, hvor Georg Bush er en del af problemet og tydeligvis ikke en del af løsningen set i relation til Verdens problemer. Endnu mere skræmmende er det, fordi vi må erkende, at der kun findes én supermagt i verden: USA.

Men kan man forestille sig, at pengene i fremtiden bliver centreret andre steder end hos statsmagten? Fx hos kapitalfonde? Og gør det trusselbilledet mindre? Næppe. Kan man håbe på, at et af de nye "Tiger-lande" bliver i stand til at agere supermagt i fremtiden? Og er der grund til at tro, at de i relation til "Verdens Bedste" kan gøre det bedre end USA? Næppe

Gælder det så om at støtte USA, så USA fortsætter med at være den eneste supermagt? Ja, det gør det vel egentlig nok.

Altså må målet være, at FN og EU-landene både sammen og hver for sig hjælper (tvinger) USA´s magthavere til at gøre det rigtige, på den rigtige måde, på rette sted, til rette tid med involvering af de rette mennesker.

Rigtige venner er ikke ja-sigere. Rigtige venner ved, at de har et stort ansvar, fordi rigtige venner har, eller burde have, høj gennemslagskraft. Når man har evnen, så har man også pligten. Den pligt lever Danmark ikke op til, nok fordi vi har en regering, som mest af alt ligner en Bush-klon, bl.a. fordi regeringen er enige med Bush i Bushs budskab: "Hvis du ikke er med os. Så er du imod os." og ikke mindst fordi vi i Danmark har en historisk svag opposition.

Men heller ikke EU eller FN lever op til deres ansvar, som rigtige venner. Det er forhåbenlig fordi de ikke kan, og ikke fordi de ikke vil.

Det er bevidst, at jeg skriver Georg Bush og ikke USA, for som i Danmark, så er de to landes nuværende problemer centreret omkring nogle få personers handlinger eller skal vi hellere sige personlige egenskaber og menneskesyn, og i hvert fald her til lands, en uheldig mandatfordeling.

Som jeg ser det, så er både et flertal i den amerikanske befolkning og et flertal i den danske befolkning uenige med de to herrer - Bush & Foghs - strategi for, at løse verdens problemer og konflikter og indføre demokrati, lighed, ligeret og ytringsfrihed.

Derfor ser vi billeder af Anders Fogh Rasmussen, som smilende går rundt og udlevere skolebøger til de afganske børn, og ingen billeder af nedslagtningerne af afganerne - civile som talibankrigere. Men den slags virkede måske en gang for mange år siden. I dag virker den slags stik mod hensigten.

Hvad fortæller alt ovennævnte os så om demokratiets svagheder? I Danmark og i USA? I EU og i FN?

Der findes ikke et brugbart alternativ til den demokratiske styreform. Derfor gælder det om, at finde metoder til, hvordan vi minimerer demokratiets ulemper og svage sider og styrker demokratiets stærke sider med henblik på, at gøre Verden bæredygtig.

P.T. ser vi resultatet af en uheldig mandatfordeling i Danmark, og det bør være os en påmindelse om, hvad der kan ske, hvis omstændighederne er uheldige nok.

Hvad kan vi lære af fejlene begået i "Krigen mod Terror": Krigen i Irak og krigen mod bl.a. al-Qaeda og Taleban i Afghanistan/Pakistan? Ligger noget af løsningen i den måde, hvorpå vore demokratier fungerer/ikke fungerer?

Hvordan styrker vi demokratierne, så demokratierne kan løse problemerne med overophedning af kloden og missilskjoldproblemet med Putin. Og hvad med opbygning af atomvåben i Iran, konflikten mellem Israel, palæstinenserne og de øvrige arabiske lande? Hvad med overgrebene i den afrikanske Darfur-provins?

Hvad bør vi ændre? Hvad kan vi ændre? Hvad skal vi ændre?