Blinde, tandløse, logrende vagthunde

Journalister har travlt med at have en mening om Jeppe Nybroes fejl og "Nybroe-sagen" fylder mere end sagen om, at vi har en regering, som er kommet med uberettiget kritik af et navngivent medie for at forhindre en demokratisk samfundsdebat, som kunne true regeringens magt.



Hvis jeg var kaptain Haddock, så ville jeg give mig til at råbe:

"Andedamsjournalister", "korrekturundermålere", "Navlebeskuende Jante-Journalister", "Tøsedrenge", "Blinde, tandløse, logrende vagthunde".

VI ER I KRIG - drenge! Og vi har en statsmagt, som ikke ønsker, at I skriver om krigene.

Så det gør I ikke. Istedet skriver I om en kollega, der har begået en ikke meningsforstyrrende fejl.

Sig´ mig engang: Er I ikke hamrende flove?

P.S. Flere haddock-kælenavne til danske journalister efterlyses!

Wauw, "Mennesker & Medier" viste en spindoktor i fuld gang med sit spin

Rettelse 21.08.2007: Jeg havde skrevet Journalistforbundet. Det er en fejl. Det var Bladet "Journalisten" som sammen med SDU lavede rapporten. Bladet Journalisten er fuldstændig uafhængig af Journalistforbundet. Undskyld!




Medvirkende i udsendelsen: Mediedirektør Lars Grarup, DR, Kommunikationsrådgiver Michael Kristiansen og Ib Bondebjerg professor ved Institut for Film- og Medievidenskab ved Københavns Universitet. Michael Kristiansen er tidligere spoindoktor for Fogh og er medlem af den undersøgelsesgruppe i regi af SDU og Bladet Journalisten, som har gennemgået den kontroversielle film.



Ib Bondebjerg professor ved Institut for Film- og Medievidenskab ved Københavns Universitet siger noget i retning af: "Der er ikke ved at ske en genreglidning. De virkemidler: lyd og billed, som anvendes i dokumentarfilmen "Den Hemmelige krig" har været flittigt brugt de sidste 50 år, og DHK adskiller sig ikke herfra. DHK er ikke mere dramatiseret eller tendentiøs end den slags film har været de sidste 50 år. Virkemidlerne i DHK bruges sobert, redeligt og godt. Husk på at hele forløbet i DHK har noget at gøre med Danmarks forhold til USA og især statsministerens særligt nære forhold til USA. Altså et større politisk kompleks. Vi taler jo om et billedmedie, og hvad skulle man ellers bruge? Al journalistik bruger en vis form for retorik eller virkemiddel. Pointen er, at man ikke må bruge en retorik eller et virkemiddel, som ikke er begrundet i de saglige forhold, som man ønsker at belyse. Ib Bondebjerg mener ikke, at der ét eneste sted i DHM bruges virkemidler der er overdrevne eller tenditiøse.

Er du enig med Ib Bondebjerg?

Michael Kristiansen (MK) er tidligere spindoktor for Fogh, og er medlem af den undersøgelsesgruppe i regi af SDU og Journalistforbundet, som har lavet den uvildige rapport om "Den hemmelige Krig". Den rapport som bl.a. konkluderer, at en inhabil spinmaskine, her regeringens, vandt over samtlige danske medier i Danmark. Jeg synes, at Michael Kristiansen i Lasse Jensen udsendelse glemmer, at han er i studiet, som medunderskriver til den uvildige rapport. Jeg synes, at Michael Kristiansen i udsendelsen optræder som spindoktor for Fogh, og jeg fornemmer, at Kristiansens gennemslagskraft i den uvildige undersøgelsesgruppe, nok ikke har været særlig stor, hvorfor MK tager revance i "Mennesker & Medier". De udtalelser Michael kommer med i "Mennesker & Medier" passer ikke, hverken stil- eller indholdsmæssigt til rapportens konklussioner.

Det er min mening. Hvad er din?

Rapporten udtrykker bekymring for, at der er ved at ske en genreglidning.

Det får Kristiansen så vendt rundt til: "De her ting sker og de vil fortsætte med at ske. Tingene bliver mere dramatiske. Der er en vis inspiration fra Michael More i DHK."

Så fik Kristiansen dén plantet.

Synes du, at DHK har noget tilfælles med Michael Mores udsendelser???

Kristiansen fortsætter: "Jeg tror, at mange var i tvivl om DHK var en film eller en dokumentarfilm."

Var du i tvivl?

Kristiansen: "Jeg kan næsten ikke lade være med at nævne, at der lige er sket en anden ting her på DR, hvor tingene bliver blandet sammen".

Og så fik Kristiansen også lige dén ud mellem sidebenene. Dette siger Kristiansen, som begrundelse for, at DR blander film og dokumentarfilm sammen. Jeg går udfra, at det er Jeppes fejl, som er meget omtalt her på bloggen med mere end 400 kommentarer, som Michael lige skal udnytte. Hvad er det Michael gør her? Han spinner! Han vil have dig til at indse, at DR´s metoder er uldne, hvad enten det drejer sig om DHK eller Jeppes fejl.

Synes du, at Jeppes fejl har noget med dokumentaren "Den hemmelige krig" at gøre?

Hvad synes du om Michael Kristiansens metoder? Rapporten udtrykker bekymring for, at der er ved at ske en genreglidning, men Krstiansen siger klart, at genreglidningen ER sket, og MK sammenligner DHK med Michael More. Hvordan har du det med, at MK, som jo er medunderskriver på den uvildige rapport, og som er i studiet, som medunderskriver, konkluderer anderledes end rapporten?

Kristiansen efterspørger, at der sættes en labels på udsendelserne, så seerne ved, hvilken genre de ser. Nok fordi Kristiansen hjertens gerne vil have stemplet dokumentarfilmen DHK, som en film, fordi han ved, at folk ser "film", som noget ikke seriøst, hvor man må bruge fantasien, og hvor intet behøver at være sandt eller virkeligt.

Ib Bondebjerg: Der er en underlig opdeling af filmiske virkemidler, som om de var totalt forskellige fra de virkemidler der bruges i TV-dokumentarer. Virkemidler på det visuelle område er altså ret ens uanset hvilken genre man laver. Det handler om kamera og lyd. Derfor mener Bondebjerg, at det er irrelevant at tale om filmiske virkemidler.

Synes du, at det er irrelevant at tale om filmiske virkemidler?

Synes du, at DR skal begynde at sætte labels på deres udsendelser? Synes du, at DHK skulle have haft labelsen "film" og ikke "Dokumentarfilm"?

Hør hele udsendelsen her:

http://www.dr.dk/P1/menneskerogmedier/Udsendelser/2007/08/tvfestival.htm

JuBiiii!! Vi lever i et fejlfrit land!!

Standardsætningerne i Danmark - ligefra chefredaktører og til statsminiteren og over til os bloggere, for slet ikke at tale om lægerne og politiet, er:

"Der er intet at komme efter"
"Kritikken er forkert og helt uberettiget"
"Hvis du ikke er med mig, så er du imod mig"
"Hvis du ikke er med os, så er du med terroristerne"
"Man vil altid kun være ansvarlig for ens egne handlinger. Medansvar er noget de venstreorienterede idioter har fundet på"
"Kritikkerne er inhabile. De tager fejl."
"Kritikerne har misforstået, fordi de ikke forstår os"
"Jeg har ret. Hvis du ikke mener som mig, så er du dum"
"Der er fejl i rapporten. Derfor kan jeg ikke bruge kritikken til noget"
"Har du endnu ikke dannet dig en mening ??? Sig´ mig, er du holdningsløs eller evner du bare ikke at tage en beslutning?"
"DET ER IKKE MIN SKYLD. IKKE MIT ANSVAR og da slet ikke mit medansvar. Det er altsammen DIN egen skyld"

Alle vore klageinstanser afspejler denne overordnede idé om, at vi er et fejlfrit land, hvorfor vi kun har disse klageinstanser, som en slags pynt, der skal få omverdenen til at tro, vi skam er et land, der gerne vil lære af vore fejl.

Men vi er ikke et land, som gerne vil lære af vore fejl.
For vi mener ikke, at vi har nogen fejl!

Hvis vi endelig erkender en fejl, så er det når vi har fundet ÈN syndebuk, for vi evner nemlig ikke, at se på de komplekse årsager til problemerne. Kun evner vi at se på symptomet. Er der flere symtomer, så evner vi ikke at få øje på den røde tråd.

Men vi er et land med meninger! Hold da helt kæft vi har meninger: 2

FOR eller IMOD.

De der ikke enten er FOR eller IMOD en ting, betragtes som uvidende stakler, der ikke evner at tage en beslutning. Ofte er disse stakler højtuddannede akademikere. Ordet akademiker er derfor nærmest et skældsord i Danmark.

Derfor bliver vi til et land, hvor 30 års erfaring betyder ét års erfaring + 29 års gentagelse.

Og ved du hvad?

Når man ikke vil lære af sine fejl, så bruger man al sin energi på at dumme sig igen og igen og igen.

Mens de, der lærer af deres fejl, kan overhale os uden overhovedet at anstrenge sig den mindste smule.

Den holder ikke Danmark! Ikke en meter!

P.S. Jeg vil til at tage mig sammen, og huske at få både FOR og IMOD argumenterne med i mine blogindlæg. Hvad vil du gøre?

Til alle Journalister: Gør noget, som ingen andre i Verden før har gjort

Den uvildige rapport om Guldbrandsens dokumentar "Den Hemmelige Krig" konkluderer, at Fogh vandt spinkonkurrencen, og det bør føre til selvransagelse hos medierne.

Gør noget, som ingen andre i verden før har gjort:

Nedsæt en projektgruppe bestående af de dygtigste journalister fra alle de danske medier. Lad dem arbejde sammen i 3 måneder, hvor de skal endevende den danske deltagelse i Afganistan. Et af succeskravene kunne være, at de mindst skal finde et af de beviser, som Guldbrandsen ikke evnede at finde/få fat i. Guldbrandsen måtte nøjes med overbevisende indicier.

Lad resultatet blive en fælles avis om Afganistan, en dokumentarudsendelse, en blog, hvor I medvirkende journalister deltager, en eller flere podcast på dansk og engelsk og husk også at sende videoer til YouTube.com.

Jeg tror, at et sådant tiltag vil blive bemærket i hele verden, og det ville kunne højne det danske omdømme meget mere end en regeringskampagne til 450 millioner.

VI VIL SE DYBDEBORENDE KRITISK VELDOKUMENTERET JOURNALISTIK

Når en rapport konkluderer, at hele den samlede danske journaliststand ikke evnede at forholde sig kritisk til regeringens masseproduktion af spin, så skylder samme journaliststand os borgere noget. For ikke at sige meget.

Når vi borgere ikke kan stole på, at journalisterne forholder sig kritisk til spin og især regeringens spin, så begynder vi altså at sprøge os selv om, hvilken berettigelse medierne har.

Nogen reagerer på fejl og tabte kampe ved at gemme sig. Andre tænker: "Det er fandme løgn! Jeg skal vise dem!"

Jeg håber, at I danske journalister hører til dem, der ikke gemmer sig.

Fortæl hele Verden, hvad I kan.

Den der ler sidst - ler bedst.

Kære journalister: I er endnu ikke slået af Fogh. Brug min idé og I vil vinde. Og det I vil vinde, er meget mere end en sejr over Fogh.

Det tør jeg sige, fordi jeg er sikker på, at I faktisk er dygtige, hvis bare I får muligheden for at bevise det.

Kræv af jeres redaktioner, at der afsættes tid og penge til dette projekt.